乘客酒后跳车受重伤司机被控犯罪 法院:无罪!

饮酒后跳下车的乘客严重受伤

司机被控以刑事法庭 :无罪   !

凌晨2点左右,两名男子饮酒后乘坐出租车,由于票价问题与出租车司机发生纠纷。出乎意料的是,在驾驶车辆时,其中一名男子直接从后排座位的窗户跳下,跌落至重伤。事发后,检方对涉嫌因疏忽造成严重伤害的驾驶员提起了公诉。记者近日获悉,广州市白云区法院开庭审理此案后,一审判处驾驶员无罪。检方拒绝接受并提出抗议。二审后,广州市中级人民法院维持无罪释放。

文/广州日报全媒体记者宪章通讯员运发uan

酒后乘出租车从汽车上跳下来受伤

2016年7月20日下午2时28分,刚在岳秀区沿江东路喝完酒的邓和他的朋友陈乘出租车上去,目的地是白云区的江夏牌楼  。到达目的地后 ,出租车司机李某建议全价51元。但是,邓和陈说票价太高。他们认为出租车通常最多只收十元钱,而司机没有带他们去江夏纪念拱门,所以他们拒绝付车费,下了车 ,打算离开。司机李某没有收车费 ,立即下车将两人拦下来,并拨打“110”向警方报案。

三人在等着警察赶到时 ,司机李说他们已经把两人带到了江夏纪念牌坊,但喝醉了的邓和陈说这不是江夏纪念牌坊,而司机已经带走了 。到达目的地的道路。然后才给了钱,强行坐了出租车的后座。李说:“我不需要钱就可以把你送回原籍地 。”

当车辆经过广运路与黄石东路的交界处时,邓突然要求下车,并打开座位旁的右后门。陈停住了他 ,李锁住了门控制装置并继续行驶。

之后 ,李先生继续驶过黄石东路的交通路口,进入运城西路。邓要求再次下车 ,但李无视他并继续开车。当车辆接近前面的交通信号灯时,邓突然从右后门的敞开的窗户跳出了车,当他被发现时 ,陈让李停下来。李开了几百米然后停了下来,告诉陈离开车,然后开走。

经鉴定,邓小平跳下车造成的伤害程度被列为严重伤害 。第二天,李某收到交警部门的通知后,去了此案 ,接受了自己的处理。在这方面,白云区检察院认为,应对李驾驶员的行为进行调查,以应对造成重大伤害的过失犯罪追究刑事责任,并应依法判处法院判决。李说:“我不知道邓从车上跳下来。另一位乘客告诉我 ,我没有停下来处理这件事 ,因为我害怕停下来后 ,两位乘客会殴打我 ,所以我开车了一段时间。停车处 。他们态度恶劣  ,喝酒……”

白云法院认为,根据现有证据 ,可以确定这起案件是由受害者邓小平拒绝支付车款造成的,邓小平受伤也是由邓小明跳出汽车后窗造成的 。没有证据证明被告李有驾驶或违反交通法规的危险。

被告李不是主观疏忽,客观上没有犯直接造成受害者伤害的行为,驾驶行为与邓小平的伤害之间没有刑法因果关系。检方指控李某疏忽造成重伤,未定罪 ,因此被告李某无罪。

一审判决后,检察院认为李某在主观上有过失,李某拒绝中止与受害人的重伤之间存在因果关系,并对此案提出了抗议。

广州市中级人民法院二审认为 ,被告人李主观不是主观过失,没有客观上直接造成受害人伤害的行为。邓的受伤是由他自己跳出车辆的后窗造成的 。拒绝停车和受害者邓的伤害结果之间没有法律因果关系 。因此,原判决中确定的事实是明确的,证据确实是足够的,法律的适用是准确的,审判程序是合法的。抗议机构提出抗议的原因并不充分 ,法院拒绝了。因此,被裁定拒绝抗议并维持原判。

消除疑问:为什么驾驶员不构成犯罪?

该律师指出 ,在本案中 ,李某和邓小平在车费方面存在争议 。在邓的一再要求停车但李拒绝停车的过程中,邓独自跳下身,身受重伤。严重伤害的后果承担刑事责任。分析具体原因,主要有以下三点:

1.李的行为与邓的严重伤害之间没有刑事因果关系。在这种情况下 ,被告人李和受害人邓某就车费发生争吵  。当邓小平没有支付正常车费时,李鹏说:“没钱就送你回原籍地”,然后继续开车  。言行不足 ,对邓小平在车上造成了实际的身体伤害 ,没有使他的身体和生命处于危险之中 ,邓的朋友陈也在汽车上  。邓不处于不利地位。

实际上 ,受害者邓小平的跳跃行为使自己处于危险状态。即使邓小醉,他的识别和判断能力也会有所降低,但是可以预见的是 ,强行从车上跳下来可能会造成伤害甚至死亡。李的被告的言行并没有对邓强施加精神胁迫 。受害人可以自由选择跳跃或不跳跃。因此,在被告的行为与受害人的严重伤害之间没有刑法因果关系。

邓立基于自己的自由意志跳下车,造成了严重的伤害 。他应该为自己的行为负责。

2.被告李不能阻止受害者下车。作为出租车司机的被告人李与邓已经建立了承运人关系。他有义务确保乘客的安全,但是他不能单方面强调驾驶员对乘客的义务 ,并且无视乘客也负责支付车费。义务 。

李之所以选择不停车,是因为邓没有给车付钱,并在报警时采取了私人救济措施,未能有效保护自己的权利。当邓要求敲门停下来时,他打开门,自己下了车,但被一个和他一起旅行的朋友拦下了 。同时  ,李还锁上了门  。

从常识上讲 ,在无法开门的情况下 ,邓某不太可能再次跳楼。当邓小平选择跳出车窗时,坐在汽车后座上的陈某没有注意到,而是要求李在安全行驶时注意邓小平的行为 。太严酷以至于无法阻止其安全。在当时的情况下,李很难找到邓从车窗跳下来并拦住了车窗 。李不应该承担刑事责任 。

3.确定被告的行为不构成犯罪 ,更符合公众的普遍心理期望。为了合理地阐明刑法的刑罚范围,有必要根据普通百姓的生活和社会常识对犯罪的边际行为以及非犯罪,重罪和轻罪作出判断 。被告的行为并没有直接造成受害者的轻伤或实际的身体伤害风险,甚至没有直接接触受害者的身体。被告有权选择是否跳下车,这只是相关的 。对行为的定罪和处理将扩大刑法的处罚范围,减少公众的自由空间 ,并且无罪待遇将得到更多的社会认可。